« On cherche à salir mon nom » ? » Qu’il le prouve !

 Il y a une phrase qui revient comme un tic de langage chez certains puissants pris en flagrant décalage avec les faits : « fabrication », « montage », « complot ». C’est commode. Cela permet d’éviter le seul endroit où la vérité se départage réellement : la procédure.

Dans l’affaire Sithanen, l’opinion publique assiste depuis quelques jours à un spectacle devenu familier : l’ancienne haute autorité se drape dans l’indignation, récuse, fulmine — publie même vingt points de dénégation dans la presse — mais ne fait pas ce que ferait n’importe quel innocent qui dispose d’un minimum de courage civique.

Car enfin, si les messages WhatsApp qui lui sont attribués sont « totalement faux », l’argument n’est pas une posture médiatique : c’est une démarche pénale.

LA MÉCANIQUE ORDINAIRE DE LA PREUVE

 La police mauricienne explique noir sur blanc comment on dépose une plainte : on se rend au poste, on fait une déclaration écrite ou orale, elle est consignée et signée, et personne ne peut refuser de l’enregistrer. Dès lors, la question n’est pas : « Qui veut salir mon nom ? » La question est : pourquoi ne pas déposer une déclaration formelle de complot, demander l’ouverture d’une enquête, et soumettre son téléphone aux vérifications techniques ?

Ce n’est pas du théâtre : c’est la mécanique ordinaire de la preuve. Les procédures existent précisément pour départager l’authentique du fabriqué. Notre droit sur la cybercriminalité prévoit même, dans le cadre d’une enquête, des pouvoirs d’accès, de recherche et de saisie visant des données stockées, avec copie, conservation de l’intégrité, et traçabilité. L’architecture moderne de la preuve numérique insiste sur la chaîne de possession, l’intégrité des données, la documentation des opérations, les empreintes cryptographiques et la capacité de reproduction indépendante des résultats.

Autrement dit : si vous criez à la fabrication, la première chose à faire est d’exiger l’examen. Pas d’exiger le silence.

VINGT POINTS, ZÉRO PREUVE

 Vient alors la défense en vingt points : « je ne connais pas », « je n’ai jamais », « c’est improbable », « c’est illogique ».

Cette rhétorique a une faiblesse : elle confond le vraisemblable psychologique et l’exigence judiciaire. « Improbable » n’est pas un alibi. « Illogique » n’est pas une preuve. Et surtout, « je ne signe jamais Governor » ne répond pas au cœur du problème : si l’on vous attribue des échanges précis, horodatés, documentés, corroborés par un témoin et une victime, la réponse adulte n’est pas un communiqué. C’est : « Voici ma plainte. Voici mon téléphone. Que les experts comparent. »

Plusieurs de ces vingt points, d’ailleurs, se contredisent entre eux. Sithanen affirme ne pas connaître la position de Deena à la MCB, mais spécule sur ses compétences hiérarchiques. Il qualifie Deena de « lower stratum » – toujours cette arrogance de grandeur ! -, alors que le site officiel de la MCB l’identifie comme Head of Global and International Corporates au sein de la division CIB — l’un des postes les plus stratégiques de la plus grande banque du pays. Il prétend n’avoir eu « aucune communication » avec Deena pendant son mandat, alors que l’on sait que Deena est un proche de Tevin Sithanen, les deux hommes ayant étudié ensemble au Royal College Curepipe puis à la London School of Economics.

LA CRUCHE ET LA FONTAINE

 C’est ici que le proverbe prend toute sa force : « Tant va la cruche à l’eau qu’à la fin elle se casse. »

On peut intimider, suggérer, pousser des portes, obtenir des faveurs, faire trembler des subalternes, jouer au « titan » à huis clos — longtemps. On peut même se persuader que le rang protège de tout, que la réputation suffit à dissoudre le réel. Mais la cruche finit toujours par se fendre sur un détail : un envoi au mauvais numéro, une capture d’écran sauvegardée, un témoin qui ne se tait plus, une chronologie qui colle trop bien.

La cruche se casse quand le système, habitué à obéir, rencontre enfin la résistance d’un fait brut : le numérique garde des traces. Et les victimes finissent par parler.

Rappelons-le : en septembre 2025, quand un enregistrement audio de Tevin Sithanen a révélé les mots « MIC dan nou lame » et « Nou ki kontrol partou aster », la réponse a été la même : fabrication, intelligence artificielle, rapport privé. Deux témoins ont confirmé l’audio. En février 2026, les messages WhatsApp : fabrication. Les captures d’écran : fabrication. La signature Governor : fabrication. Le mot « fabrication » est devenu le bouclier magique de la famille Sithanen. Mais un bouclier n’est pas une preuve. Et quand on l’invoque pour chaque pièce à conviction, c’est le bouclier qui se fissure.

L’EXPOSITION D’UNE MÉTHODE

 Quand la cruche se brise, le plus grave n’est pas la chute d’un homme : c’est l’exposition d’une méthode.

Une méthode où l’on traite les individus comme des pions. Où l’on désigne des « rogues ». Où l’on confond l’autorité institutionnelle avec un pouvoir de désignation personnelle. Où l’on coordonne des représailles par messages privés avec un « family friend ». Où l’on fait suspendre une employée de banque pour punir l’amie de son ami. Où l’on annonce des arrestations policières comme on annonce la météo — et où les arrestations suivent, précisément comme annoncées.

Depuis que les messages ont été rendus publics, les langues se délient. Des personnes qui, pendant des années, n’osaient pas parler, commencent à témoigner. Les histoires sont convergentes. Le même schéma revient : l’intimidation privée, le mépris pour quiconque résiste, le placement de fidèles aux postes clés, la confusion systématique entre l’intérêt de l’institution et les intérêts du clan. Ce que les messages WhatsApp de mars 2025 montrent en clair, ces témoins l’ont vécu en privé pendant des décennies.

De Wall Street à Port-Louis, le scénario est immuable : des cerveaux surdimensionnés, des egos hypertrophiés, et un vide moral abyssal que ni les diplômes ni les titres ne parviennent à masquer.

LA TERRIBLE LEÇON

 La leçon, au fond, est simple : on ne « get away with crime » que tant que la peur tient les témoins et que le silence tient les institutions. Une fois que l’affaire est publique, les langues se délient, les souvenirs se recoupent, les épisodes « invraisemblables » s’alignent et deviennent un système. Et à ce moment-là, la seule attitude crédible n’est plus la posture : c’est la transparence procédurale.

Si Rama Sithanen veut réellement laver son nom, qu’il cesse de brandir le mot « fabrication » comme un bouclier magique. Qu’il fasse ce que fait tout citoyen qui se dit victime d’un complot : plainte formelle, enquête, remise volontaire de son téléphone pour inspection, et confrontation technique des preuves.

Sinon, qu’on ne s’étonne pas que la République conclue, à sa manière : ce n’est pas « son nom » qu’on cherche à salir. C’est une méthode qu’on cherche à mettre à nu.

Qu’il le sache : s’il franchit la porte du CCID, il n’y trouvera pas le confort d’un communiqué sans contradicteur, mais des témoignages. Des employés de la Banque de Maurice, aujourd’hui libérés de la peur, viendront sans doute éclairer la méthode pratiquée durant ces dix mois : les pressions feutrées, les circuits parallèles, les silences imposés. Et face à des faits précis, le mot « fabrication » pèsera soudain bien léger.

Un Titan

 

Virus-free.www.avast.com