La République des canards

Quand un pouvoir en vient à profaner le sacré pour masquer son vide politique

Il est des décisions qui, par leur insignifiance apparente, révèlent davantage un pouvoir que des réformes majeures ou des lois emblématiques. L’épisode de la capture des canards au Ganga Talao, survenu le jour de Maha Sankranti, appartient à cette catégorie rare et redoutable : celle des actes qui dévoilent une dérive morale, une perte de discernement, une rupture silencieuse entre l’État et le pays réel.

Un an après une victoire électorale sans précédent, un an après l’euphorie d’un mandat présenté comme celui du redressement, le gouvernement de Navin Ramgoolam s’est illustré non par une politique structurante, non par un geste d’unité ou de justice sociale, mais par une opération aussi spectaculaire qu’incompréhensible : la traque d’animaux inoffensifs dans le lieu le plus sacré de l’hindouisme mauricien.

Ce choix n’est pas anodin. Il est révélateur.

Un acte dérisoire, un symbole dévastateur

Profanation

À première vue, l’affaire pourrait prêter à sourire. Après tout, dira-t-on, il ne s’agit « que » de canards. Mais c’est précisément là que réside l’erreur d’analyse. En politique, les symboles comptent parfois davantage que les chiffres. Et ce que l’État a fait à Ganga Talao n’a pas été perçu comme un acte de gestion, mais comme une profanation.

Ganga Talao n’est ni un parc municipal ni un espace administratif ordinaire. Il est un lieu vivant, chargé d’histoire, de foi et de mémoire collective. Le sacré, dans les traditions spirituelles, ne se limite pas aux rites ; il englobe l’environnement, le vivant, l’harmonie entre l’homme et la nature. En s’attaquant à la faune du lac sans nécessité démontrée, sans pédagogie, sans consultation visible, le pouvoir a donné le sentiment d’agir contre l’esprit du lieu.

Ce n’est pas une affaire de religion contre l’État. C’est une affaire de respect.

La confusion des priorités

La décision choque d’autant plus qu’elle intervient dans un contexte de fatigue sociale profonde. Le coût de la vie continue de peser lourdement sur les ménages. Les promesses de rupture économique tardent à se matérialiser. La pension universelle, pilier du contrat social, a été fragilisée. La population attendait des gestes forts sur l’emploi, la justice sociale, la transparence et la gouvernance.

Face à ces urgences, l’activation de l’appareil d’État pour capturer des canards apparaît comme une déconnexion inquiétante. Non seulement le problème n’était pas identifié comme prioritaire par la population, mais il n’existait pas dans l’espace public avant que le gouvernement ne décide de le créer.

C’est là que l’acte devient politique : quand un pouvoir, faute de résultats tangibles, se replie sur des gestes symboliques faciles, visibles, mais profondément mal calibrés.

Une autorité qui se trompe de terrain

Plus grave encore, l’opération révèle une conception autoritaire et technocratique du pouvoir. Ce qui échappe au contrôle, ce qui vit selon ses propres équilibres, devient suspect. Un lac sacré doit être « nettoyé », ordonné, domestiqué. Le vivant devient un problème à régler.

Or, gouverner n’est pas administrer un tableau Excel. Gouverner suppose une intelligence du contexte, une lecture fine des symboles, une capacité à distinguer l’essentiel de l’accessoire. Lorsque cette capacité disparaît, l’autorité se transforme en rigidité, et la décision en brutalité inutile.

La formule de Rama Valayden, citant le proverbe latin « Jupiter rend fous ceux qu’il veut détruire », a frappé l’opinion non par excès de rhétorique, mais parce qu’elle met des mots sur un malaise diffus : celui d’un pouvoir qui semble perdre le sens de la mesure.

Le dégoût, stade ultime de la rupture

Il serait erroné de réduire la réaction populaire à une colère passagère. Ce qui s’exprime aujourd’hui est plus profond : un dégoût politique, cette émotion silencieuse qui naît lorsque les citoyens ne se sentent plus compris, ni respectés. La colère discute encore. Le dégoût, lui, se détourne.

Les commentaires sur les réseaux sociaux, souvent brutaux mais sincères, disent une chose simple : pendant que le pays affronte des difficultés réelles, le gouvernement semble s’acharner sur ce qui ne dérange personne. Cette perception est mortifère. Elle mine la légitimité bien plus sûrement que n’importe quelle opposition parlementaire.

Une image qui restera

L’Histoire politique est cruelle. Elle oublie les justifications techniques, mais elle retient les images. Celle qui restera est celle d’un pouvoir traquant des canards dans un lac sacré, le jour d’une fête spirituelle majeure, pendant que le pays attendait autre chose : de la hauteur, de la retenue, du sens.

Après la controverse sur la pension, après les hésitations sur la gouvernance, cette affaire ajoute une strate supplémentaire à un récit que le gouvernement ferait bien de prendre au sérieux : celui d’un pouvoir qui, malgré une légitimité électorale immense, peine à incarner la dignité de l’État.

Une faute morale plus qu’administrative

Ce gouvernement n’a pas commis une simple erreur de communication. Il a commis une faute morale. Il a confondu autorité et domination, gestion et profanation, action et agitation. Et surtout, il a sous-estimé l’intelligence symbolique d’un peuple qui sait reconnaître, instinctivement, quand quelque chose ne va plus.

On gouverne un pays en respectant ce qu’il tient pour sacré, même quand ce sacré ne se mesure ni en chiffres ni en rapports techniques. Faute de quoi, le pouvoir finit par perdre ce qui fait sa substance : la confiance.

Dans la République des canards, ce ne sont pas les oiseaux qui ont été déplacés.

C’est le centre de gravité du pouvoir lui-même.

Le canard laqué du Lac Sac