Fioul lourd : pourquoi Sik Yuen refuse-t-il de divulguer le deuxième contrat avec Sahara Energy ?

Michaël Sik Yuen, qui condamnait jadis le refus du gouvernement MSM de rendre publics les contrats d’approvisionnement de carburant, fait de même.

Par Jasvin Sok Appadu

Il aura fallu une question de Joe Lesjongard, mardi 10 novembre au Parlement, pour remettre le dossier du fioul lourd au centre des débats. Le député a demandé au ministre du Commerce de communiquer les détails du nouveau contrat entre la State Trading Corporation (STC) et Sahara Energy Resource Ltd, notamment les offres reçues, les primes négociées ainsi qu’une copie de l’accord. Michaël Sik Yuen a refusé de déposer le document, au motif que Sahara Energy ne serait pas d’accord avec sa divulgation.

Une explication pour le moins surprenante. Car le même ministre avait accepté, le 14 avril 2026, de déposer le précédent contrat conclu avec cette même compagnie. Et depuis quand un fournisseur privé dispose-t-il d’un droit de veto sur la transparence d’un contrat signé avec une société d’État ? Pourquoi ce qui était possible hier ne le serait-il plus aujourd’hui ?

De Coral à Sahara : une succession de procédures

Pour comprendre les enjeux, il faut revenir à décembre 2024. Le contrat initial de fourniture de fioul lourd, attribué à Coral Energy DMCC, devenue 2Rivers DMCC en juillet 2024, portait sur la période du 1^er avril 2024 au 31 mars 2025.

Le 17 décembre 2024, la STC, sous le nouveau gouvernement, apprend que 2Rivers fait l’objet de sanctions britanniques. Le contrat est résilié deux jours plus tard, alors que huit des onze cargaisons prévues avaient déjà été livrées. La STC doit alors trouver rapidement un fournisseur pour les trois livraisons restantes. Le 19 décembre, une première procédure d’achat d’urgence est lancée pour une cargaison. Plusieurs fournisseurs sont sollicités et quatre soumettent leurs offres. Sahara Energy propose le prix le plus bas et obtient le marché.

Le 23 décembre, une deuxième procédure d’urgence est lancée pour les deux cargaisons restantes, attendues en février et mars 2025. Les mêmes quatre fournisseurs répondent et, une nouvelle fois, Sahara est retenue.

Le 10 décembre 2024, la STC avait déjà lancé un appel d’offres pour la fourniture annuelle de fioul lourd du 1^er avril 2025 au 31 mars 2026. Cinq fournisseurs répondent le 16 janvier 2025. Le 12 février, le contrat est attribué à Sahara Energy.

Après les trois cargaisons reçues dans le cadre des procédures d’urgence, la compagnie décroche donc également le marché annuel. Une succession d’attributions qui mérite d’être examinée à la lumière des prix, des évaluations et des conditions de sélection.

Appels d’offres annulés, Sahara toujours au rendez-vous

Le contrat annuel de Sahara, qui devait prendre fin le 31 mars 2026, est prolongé jusqu’au 31 mai 2026. Le ministre évoquait notamment une modification du montant de la prime (premium), ainsi que la guerre au Moyen-Orient. Quelles étaient exactement les conditions de cette prolongation ? La prime a-t-elle été renégociée ?

Pour 2026-2027, la STC lance un nouvel appel d’offres le 12 décembre 2025. Selon les explications du ministre, deux des soumissionnaires les moins-disants sont disqualifiés après un exercice de due diligence. L’appel d’offres est ensuite annulé.

Un deuxième exercice est lancé le 9 mars 2026, avec un délai de soumission de seulement 48 heures. Quatre fournisseurs répondent. Sik Yuen évoque au Parlement des primes particulièrement élevées, dépassant les 200 dollars la tonne pour certaines offres.

Le ministre explique ensuite que Sahara avait proposé d’assurer l’approvisionnement depuis Singapour, au prix Platts du jour et sans coût additionnel. La STC recourt finalement à une nouvelle procédure d’urgence et Sahara est, une fois encore, retenue.

Pourquoi les deux appels d’offres ont-ils été annulés ? Quels critères ont conduit à la disqualification des deux moins-disants ? Et comment la STC a-t-elle établi que l’offre finalement retenue représentait la solution la plus avantageuse pour Maurice ?

Le premium : combien paie réellement Maurice ?

Le premier contrat Sahara, signé le 19 mars 2025, permettait au moins de connaître les prix. Les primes prévues étaient de 70,81 dollars par tonne pour le HSFO 180 CST Catalytic Cracked, 78,04 dollars pour le HSFO 180 CST Straight-Run et 68,74 dollars pour le HSFO 380 CST Straight-Run.

Aujourd’hui, quel est le premium négocié dans le nouveau contrat ? Est-il inférieur aux 200 dollars évoqués par le ministre ? De combien ? Et comment se compare-t-il aux conditions du précédent accord ?

Le premium constitue une composante essentielle du coût d’approvisionnement, couvrant notamment le fret, l’assurance et les frais liés à la livraison, et auxquels s’ajoute le prix de référence international du combustible. Chaque dollar supplémentaire par tonne peut représenter un coût considérable lorsque les volumes commandés se chiffrent en centaines de milliers de tonnes.

L’enjeu concerne directement le CEB, principal destinataire du fioul lourd. Dans un contexte où les consommateurs ont subi une hausse de 15 % des tarifs d’électricité, il est légitime de demander quelle part de l’évolution des coûts d’approvisionnement a contribué à cette augmentation. Il serait prématuré d’en attribuer la responsabilité au seul premium de Sahara sans connaître les conditions du nouveau contrat. Comment vérifier le coût réel supporté par le CEB et, potentiellement, par les consommateurs ?

La confidentialité comme réponse

Il ne s’agit pas de nier qu’un contrat commercial puisse contenir certaines informations sensibles. Mais si des clauses doivent rester confidentielles, le ministre doit expliquer lesquelles, sur quelle base légale ou contractuelle et pourquoi les données essentielles concernant les prix, les primes et les engagements financiers ne pourraient être communiquées au Parlement.

La STC engage des fonds publics dans un secteur stratégique. La population est donc en droit de connaître les conditions dans lesquelles son approvisionnement énergétique est négocié.

Après deux procédures d’urgence en décembre 2024, un contrat annuel remporté en février 2025, une prolongation jusqu’en mai 2026 et deux appels d’offres annulés, Sahara Energy reste le fournisseur retenu.

Et lorsque vient le moment de rendre public le nouveau contrat, le gouvernement se retranche derrière le refus de son fournisseur. À Michaël Sik Yuen de répondre : qu’y a-t-il donc dans ce deuxième contrat que le pays ne peut pas voir ? Et depuis quand la transparence de l’État dépend-elle de l’autorisation d’une compagnie privée ?